Charly's blog

Com’è umano lei: l’Economist e il what if degli open borders

The Economist offre una sezione di “what if” dedicato all’analisi di scenari economici e sociopolitici alternativi. Ecco quello dedicato all’immigrazione [1]:

Labour is the world’s most valuable commodity—yet thanks to strict immigration regulation, most of it goes to waste,” argue Bryan Caplan and Vipul Naik in “A radical case for open borders”. Mexican labourers who migrate to the United States can expect to earn 150% more. Unskilled Nigerians make 1,000% more.

“Making Nigerians stay in Nigeria is as economically senseless as making farmers plant in Antarctica,” argue Mr Caplan and Mr Naik. And the non-economic benefits are hardly trivial, either. A Nigerian in the United States cannot be enslaved by the Islamists of Boko Haram.

Semplice, no? Prendiamo, pertanto, tutti gli africani e li spostiamo nei paesi ricchi. Cosa potrà mai andare storto a parte per l’Africa depauperata delle sue risorse umane?

 

—- Passare da 35 milioni di abitanti a 300 milioni: benvenuti in Canada! —-

Ma prima una precisazione: «To clarify, “open borders” means that people are free to move to find work. It does not mean “no borders” or “the abolition of the nation-state”. On the contrary, the reason why migration is so attractive is that some countries are well-run and others, abysmally so»». Sono capitalisti, insomma, mica okkupanti dei centri sociali.

Partendo da un presupposto corretto:

Workers in rich countries earn more than those in poor countries partly because they are better educated but mostly because they live in societies that have, over many years, developed institutions that foster prosperity and peace. It is very hard to transfer Canadian institutions to Cambodia, but quite straightforward for a Cambodian family to fly to Canada.

Si giunge alla conclusione che «The quickest way to eliminate absolute poverty would be to allow people to leave the places where it persists. Their poverty would thus become more visible to citizens of the rich world—who would see many more Liberians and Bangladeshis waiting tables and stacking shelves—but much less severe».

Tutto bello, ma il lavoro c’è nei paesi ricchi? O, meglio, c’è abbastanza lavoro per tutti i poveri là fuori? Ovviamente no, ma si potrà obiettare che non tutti si sposteranno. Va bene, ma allora di quante persone stiamo parlando? Forse “poche”:

If borders were open, how many people would up sticks? Gallup, a pollster, estimated in 2013 that 630m people—about 13% of the world’s population—would migrate permanently if they could, and even more would move temporarily. Some 138m would settle in the United States, 42m in Britain and 29m in Saudi Arabia.

Gallup’s numbers could be an overestimate. People do not always do what they say they will. Leaving one’s homeland requires courage and resilience. 

O forse una massa di persone superiore a tutti gli abitanti del continente europeo o del Sud America non è abbastanza: ««The Gallup numbers could just as well be too low. Today there are 1.4bn people in rich countries and 6bn in not-so-rich ones. It is hardly far-fetched to imagine that, over a few decades, a billion or more of those people might emigrate if there were no legal obstacle to doing so. Clearly, this would transform rich countries in unpredictable ways»». Più di Nord America, Europa, Russia e Giappone messi insieme, per la cronaca.

Visto che i poveri si muovono verso i paesi ricchi ci è facile immaginare il flusso: 1 miliardo di persone verso l’Europa e il Nord America, diviso equamente. Qui di colpo raddoppieremmo la popolazione, mentre il Nord America passerebbe da 350 milioni di persone a oltre 800 milioni. Sono l’unico a vedere il lieve problema strutturale che si verrebbe a creare?

Senza considerare che il lavoro è distribuito in modo ineguale da paese a paese: l’Italia e la Grecia non sono la Rep. Ceca, il paese con il tasso di disoccupazione più basso nella UE. E a meno che non mi sia perso qualcosa, non mi pare che aumentare il numero di disoccupati porti a un aumento delle posizioni di lavoro disponibili. Anche perché, come abbiamo visto fino alla nausea, in Italia le posizioni scoperte per mancanza di candidati sono poche migliaia. I disoccupati alcuni milioni, gli inattivi un altro paio.

Quelle persone, allora, finirebbero per dirigersi verso solo una parte del mondo ricco e non si distribuirebbero in modo eguale da paese a paese. Aggravando ulteriormente il problema di sovraffollamento fisico e l’ingolfamento del mercato del lavoro.

Aggiungiamo al tutto un paio di dichiarazioni apodittiche senza dati statistici:

Would large-scale immigration make locals worse off economically? So far, it has not. Immigrants are more likely than the native-born to bring new ideas and start their own businesses, many of which hire locals. Overall, migrants are less likely than the native-born to be a drain on public finances, unless local laws make it impossible for them to work, as is the case for asylum-seekers in Britain. A large influx of foreign workers may slightly depress the wages of locals with similar skills. But most immigrants have different skills. Foreign doctors and engineers ease skills shortages. Unskilled migrants care for babies or the elderly, thus freeing the native-born to do more lucrative work.

Fantastico, no? Quali sarebbero le skills per raccogliere i pomodori? A parte il saper lavorare in condizioni di semi schiavitù, s’intende. Vuoi vedere che la storia della mano invisibile serve solo a scrivere quel che ti pare senza dare i numeri precisi?

 

—- Ma com’è umano lei —-

Ma visto che non di solo pane si vive, non mancano i problemi socioeconomici: ««Mass migration, they worry, would bring more crime and terrorism, lower wages for locals, an impossible strain on welfare states, horrific overcrowding and traumatic cultural disruption». Ed ecco la soluzione:

Would mass immigration change the culture and politics of rich countries? Undoubtedly. Look at the way America has changed, mostly for the better, as its population soared from 5m mainly white folks in 1800 to 320m many-hued ones today. Still, that does not prove that future waves of immigration will be benign. Newcomers from illiberal lands might bring unwelcome customs, such as political corruption or intolerance for gay people. If enough of them came, they might vote for an Islamist government, or one that raises taxes on the native-born to pamper the newcomers.

If the worry is that immigrants will outvote the locals and impose an uncongenial government on them, one solution would be not to let immigrants vote—for five years, ten years or even a lifetime. This may seem harsh, but it is far kinder than not letting them in. If the worry is that future migrants might not pay their way, why not charge them more for visas, or make them pay extra taxes, or restrict their access to welfare benefits?

Ed ecco la quadratura del cerchio: viva i no borders, ma nel dubbio agli immigrati facciamo pagare più tasse per entrare. E se entrano tanto non votano. In pratica l’Italia dovrebbe passare da 60 milioni di persone a diciamo 120 milioni, ma di questi solo i 40 milioni nativi godono di diritti politici. Modello apartheid, in pratica. Ma è una proposta obbligata visti i problemi culturali conseguenti da un simile flusso, ma comunque non sufficiente. Non basta non farli votare se poi i nativi diventano una minoranza.

Al netto di tutto a me la storia sembra più semplice: vuoi mai che il lavoratore free lance – il posto fisso, che noia – che mi raccoglie i pomodori mi disturbi mentre sfoglio il mio The Economist sorseggiando il té delle cinque?

————————————————————————

[1] Cfr. http://worldif.economist.com/article/13532/78-trillion-free-lunch.

Annunci

Informazione

Questa voce è stata pubblicata il 18 luglio 2017 da in economia con tag , .
%d blogger hanno fatto clic su Mi Piace per questo: